Et si nous étions trop nombreux ?

Tous les hommes se disent humanistes qu'ils le soient ou pas. L'humanisme est une théorie des lumières renforcée par la révolution française, qui consiste à mettre l'homme au centre de tout. Cette idée très belle en théorie a eu au fil du temps des effets pervers. Son application a conduit la population humaine du globe à être multipliée par 14 en 250 ans, de 700 millions d’habitants en 1789 à plus de 7 milliards à ce jour et 10 milliards en 2035. 

Les philosophies humanistes des Lumières ont conduit l’occident :

À coloniser le monde, avec toutes les conséquences que cela a eu, 

À plusieurs révolutions industrielles, 

À consommer de plus en plus, toujours plus, 

À soigner hommes et bêtes de mieux en mieux, 

À civiliser les conflits et donc à limiter les pertes, 

Donc à peupler la planète de 7 milliards d’individus qui consomment deux fois plus qu’elle ne peut produire et qui sont incapables de recycler ce que la science leur permet de produire comme déchets toxiques ! 

Rassurez-vous, presque tous les scientifiques sont d’accord la planète n’est pas en danger de disparaître, cependant ils sont aussi tous presque d’accord pour dire que l’homme lui est en train de créer les conditions de sa disparition d’une planète sur laquelle il ne pourra pas continuer à vivre. 

Je ne suis pas sûr qu'il y ait là de quoi être fier d'être humaniste

Le constat est que notre vision humaniste des Lumières n’est pas étrangère au désastre qui est en train de se produire. Et que faisons-nous pour essayer de changer les choses ? Permettez-moi de proposer à mon tout petit niveau quelques pistes de réflexion  

• L’Ecologie politique à vécu, même si elle a fait un beau score aux européennes, elle se trompe de combat car elle met encore et toujours le social avant l’écologie, elle ne trouve rien à redire à défiler avec des gilets jaunes, sur une base sociale, alors que ces derniers n'existent que contre les impôts écologiques. Elle parle encore d'évolution écologique quand les scientifiques sont au bord du suicide et que seule une révolution peut avoir une petite chance de nous sauver si on ne tarde pas trop, et cela participe à cette impression générale que les politiques n’ont pas pris conscience du désastre qui arrive 

• Les politiques écologistes, belles sur le papier se heurtent au refus de la population de « payer » pour l’écologie sous prétexte que cela enrichit les riches et appauvrit les pauvres, une certitude : les canicules et les ouragans se moquent du social, sans vouloir être cynique, il est certain que les riches auront des clims pas les pauvres. 

• L’homme est la première cause de son problème, alors devons-nous rester humanistes ? Ou devons-nous devenir planétistes et toujours commencer par choisir les solutions qui favorisent la planète, et non plus celles qui favorisent l'Homme  

• La démocratie participative ou pas reste notre leitmotiv, mais peut-on mettre au débat que les démocraties ne sont pas armées pour répondre aux challenges qui se présentent devant nous ? que les remèdes seront tellement douloureux que seuls des régimes totalitaires pourront les imposer ? 

• Finalement, on peut aussi penser que la nature saura se venger, que le dégel du permafrost libérera des pandémies comme la peste noire qui supprimeront une bonne partie de la population humaine, et que l’effet combiné de nouvelles habitudes et une diminution de moitié de la population mondiale permettra de recréer un équilibre que peut-être cette fois on saura protéger 

Ce tableau est très noir et malheureusement je crains d’être en dessous de la réalité, en écologie l’homme est son pire ennemi et je pense que nous devrions réfléchir à une philosophie planétiste et non pas humaniste qui permettrait aux humains de découvrir le quatrième millénaire. 

Régis L. Duchamp

(RLD)