Notre série "Les idées à la con"

      

 LA PARITE HOMMES/FEMMES DANS LES ELECTIONS

C'est désormais entré dans les habitudes, après être entré dans la loi: lors des élections , il faut une stricte parité hommes/femmes dans les listes présentées (au fait, comment coupez-vous 11, 15 ou 17 en deux parties égales?). Et tout le monde de s'extasier sur une telle avancée démocratique. Pourtant, à y bien regarder, c'est beaucoup moins évident.

Remarquons d'abord que pour le mouvement féministe, cette loi est un recul: elle interdit de fait la constitution de listes féminines autonomes (ou simplement à majorité féminine); n'oublions pas non plus qu'il y a plus de femmes que d'hommes en âge de voter et que donc la parité est déjà injuste. De plus la parité n'implique en rien que la cause des femmes soit mieux prise en compte et défendue. Bref, cette parité est une mesure en trompe- l'oeil en ce qui concerne l'égalité hommes/femmes.

Mais il y a plus grave: en matière politique, ce qui compte, c'est l'engagement, le dévouement au bien public, l'honnêteté, la compétence,etc, toutes qualités morales et intellectuelles qui ne sont évidemment liées en rien au sexe des individus. En mettant en place la parité, on ferme la porte à coup sûr à de nombreux citoyens (H ou F) qui ne peuvent de fait accéder à un mandat, en raison des quotas prédéterminés. C'est donc anti-démocratique au possible: autrefois c'était la classe sociale ou la fortune qui ouvraient la voie à des fonctions électives publiques; aujourd'hui c'est le sexe!

Alors non, décidément, la parité n'est pas une avancée démocratique. Elle est même exactement le contraire: la parité est une entrave à l'égalité.

                                                            Gilbert VERDIER

Des pseudos célèbres

 Un pseudonyme (du grec pseudo:menteur et nyme:nom) est un nom d'emprunt choisi et utilisé par une  personne qui veut masquer sa véritable identité. Il ne faudrait pas voir là forcément une attitude louche:un pseudonyme est souvent choisi par des personnalités ayant une activité publique (artistes notamment) parce que ce pseudonyme correspond mieux à l'activité pratiquée que leur nom d'état-civil, parce qu'il est plus facile à retenir, ou encore parce qu'ils ne veulent pas mêler leur famille à leur notoriété. Bien sûr, vous savez que COLUCHE est le pseudonyme de Michel Colucci ou encore que MOLIERE est celui de Jean-Baptiste Poquelin.

En voici quelques autres, avec les véritables identités de leur porteur :

 MONTAND Yves : Ivo Livi, choisi parce que sa mère l'appelait en disant : « Ivo, monta ! »

 

  VOLTAIRE : François-Marie Arouet

  SAN ANTONIO:Frédéric Dard

  BOURVIL:André Raimbourg

  FERNANDEL : Fernand Contandin

  LENINE:Vladimir Ilitch Oulianov (pseudo tiré de Léna, fleuve de Russie)

  TROTSKY:Léon Davidovitch Bronstein

  STALINE : Joseph Djougachvili

  YANNE Jean : Jean Gouye

 STENDHAL : Henri Beyle

  LE CORBUSIER : Edouard  Jeanneret-Gris

  FERRAT Jean : Jean Tennenbaum

  GABIN Jean : Jean Moncorgé

  MONROE Marylin : Norma Jean Baker

  PCASSO Pablo : Pablo Ruiz Blasco

  PIAF Edith : Edith Gassion

  ALLEN Woody : Allen Stewart Konigsberg

  HALLYDAY Johnny : Jean-Philippe Smet

  MISTINGUETT : Jeanne Bourgeois

  DIETRICH Marlène : Maria von Losch

  BUFFALO BILL : William Cody

  ASTAIRE Fred : Fred Austerlitz

  HERGE : Georges Rémy (a utilisé les initiales GR en les inversant)

  SAND George : Aurore Dupin

  RAIMU : Jules Muraire

 COURTELINE : Georges Moinaux

  MITCHELL Eddy : Claude Moine (dit aussi SCHMOLL)

  ELUARD Paul : Eugène Grindel

  CELINE Louis-Ferdinand :Louis-Ferdinand Destouches

 

  TWAIN Marc: Samuel Langhorne Clemens

  MICHEL-ANGE : Michelangelo Buonarroti

  ALAIN (philosophe) : Emile Chartier

 Evidemment, il y en a bien d'autres ! Amusez -vous à les trouver , à commencer par celui de l'auteur de ces lignes :

                                                     Jean BAMBOIS 

Adaptitude

Un bel été nous avons en ce dernier mois de février 2019. Un mois de mai hivernal au moment où j'écris ces lignes. Ceci n'est bien sûr pas une preuve du dérèglement climatique dont les scientifiques nous assurent qu'il est bien réel et dû en grande partie aux activités humaines. Ces scientifiques dans des rapports récents nous expliquent qu'avant la fin du siècle notre planète risque de devenir une étuve invivable. Tout ceci ne semble pas beaucoup nous émouvoir. Tout occupés que nous sommes à consommer joyeusement, nous enfuyons nos têtes sous le sable à la manière des autruches. Ainsi, nous acceptons volontiers les discours de nos dirigeants, qui, loin de prendre des décisions politiques visant à changer le système favorable à leurs amis banquiers, nous expliquent que la solution au problème du réchauffement est de nous adapter. (Il est d’ailleurs significatif que le synonyme d’adaptation soit acclimatation!)

-Les périodes de canicule deviennent de plus en plus fréquentes : On s’adapte. On achète des climatiseurs ou des ventilateurs, on prend ses vacances à la montagne plutôt qu’à la mer, on conseille aux personnes âgées de s’hydrater etc.

-Le niveau des mers monte : On s’adapte. On construit des digues dans les pays qui en ont les moyens financiers, on évacue les territoires qui risquent d’être inondés.

-L’air que nous respirons devient de plus en plus pollué : On s’adapte. On met des masques et on soigne nos maladies.

-L’eau devient une denrée de plus en plus rare : On s’adapte. On augmente le prix du mètre cube.

-Ouragans, cyclones, tornades, orages violents sont de plus en plus fréquents : On s’adapte. Après avoir soigné les blessés, enterré les morts, on reconstruit.

-A la suite de sécheresses des populations fuient leurs pays et essaient de se réfugier dans des endroits plus hospitaliers : On s'adapte, on construit des murs.

Tant que nous pouvons nous adapter, tout va bien. On est prêt à accepter tous les inconvénients dus aux changements atmosphériques aussi longtemps que nos voitures peuvent circuler et que nos appareils électriques fonctionnent. Mais combien de temps pourrons-nous nous adapter ? A partir de quelle température la vie deviendra impossible ?

Bien sûr, l’être humain, lors de son évolution chère à Darwin a su s’adapter aux différents changements météorologiques ou géographiques. Mais aucun changement ne semble avoir été aussi rapide que celui auquel nous assistons. Notre vision optimiste des capacités de l’homme à s’accommoder des aléas dus en grande partie aux activités humaines est mortifère.

De nombreuses espèces animales ont disparues au cours des dernières années, (Un rapport du Giec paru ces derniers jours montre qu'une grande partie des espèces a déjà disparu) pourtant, comme les humains ils avaient su s’adapter jusqu’à ce que ceux-ci détruisent leur espace vital. Pourquoi cette tendance ne toucherait-elle pas les femmes et les hommes vivant sur cette belle planète ?

Quand prendrons-nous conscience que cette course à la croissance, que ce monde égoïste, ce monde où l’idéal est de devenir milliardaire ou premier de cordée, ce monde dont les seules valeurs sont celles du fric nous mène à notre perte ? Combien de catastrophes seront nécessaires avant que les peuples décident de mettre fin à ce système où chacun est le concurrent de chacun, alors que l’humanité n’a traversé les siècles que grâce à la solidarité ?

François